本案的主要区别在于被告方为捷克共和国，而此前案件中被告方为德国。根据诉状摘要，“捷克共和国据称主动提起诉讼，试图获得列支敦士登国民拥有数百年的财产所有权，尽管列支敦士登国民早已登记为该财产的合法所有者，且其所有权已得到捷克各公共机构的反复承认和近期确认。” 法院的新闻稿进一步详细说明，捷克共和国宪法法院于2020年2月20日作出了一项裁决，列支敦士登对此表示异议。
列支敦士登外交部长埃根伯格表示，向欧洲人权法院提交申请的目的是“保护国家和公民对捷克共和国的利益”。列支敦士登政府发布的德语新闻稿强调，该申请旨在维护“列支敦士登的主权”。公国认为自己有义务为其公民提供“尽可能最好的法律保护”，这指向了类似于外交保护法的适用。
根据法院的新闻稿
申请的主题是“两起涉及捷克共和国财产的诉讼，一，该基金会继承了已故弗朗茨·约瑟夫二世亲王的所有财产，另一起涉及33名列支敦士登国民提起的个人诉讼，其中包括[现任]国家元首汉斯·亚当二世亲王。”
属时管辖权
鉴于某些财产案，斯特拉斯堡案件推进的一个重要障碍是 退出数据 法院的属时管辖权。斯特拉斯堡法院可以审理前捷克斯洛伐克于 1990 年代初批准《公约》之后发生的事件，捷克共和国是该公约的两个继承国之一。因此，将申请表述为与被告生效后的事件或决定有关至关重要。法院的新闻稿详细说明，捷克共和国宪法法院已于 2020 年 2 月 20 日作出裁决，列支敦士登对此提出异议。看来，在 2014 年启动并在捷克宪法法院正式结束的诉讼中，列支敦士登公民的财产被没收。
如果申请的主题取决于导致
申请的裁决和程序，则该案件可能会进入斯 波兰政府坚决拒绝关闭一座有争议的煤矿 特拉斯堡法院的管辖范围。
可受理性
申请必须遵守《欧洲人权公约》第35条第1款规 巴西号码列表 定的六个月期限规定。如果2020年2月20日的裁决是本案的核心，则该规定已得到遵守。
此外，受该申请保护的个人必须已起是针对列支敦士 根据《欧洲人权公约》第35条第1款用尽国内救济。如果捷克宪法法院的裁决是该申请的核心，那么这一要求似乎已经得到满足。