亲爱的读者们，您认为上述问题的答案应该如何符合国际人权法？欢迎提出任何意见。首先，让我先提出一个假设：想象一下，在新冠疫情之前（或之后），我们生活在更幸福的时代：
在喀拉喀托维亚，LGBT权利在当地仍是一个备受争议的话题。当地一家致力于保护LGBT权利的非政府组织公开宣布，计划一周后在喀拉喀托维亚首府街头举办首届骄傲游行。
他长期在社交媒体和网络论坛
上发表恶毒的恐同言论。看到计划举行的骄傲游行的消息后，西格蒙德在各种数字平台上发帖称，他将使用狙击步枪——他对此非常熟练——杀死参加游行的人。然后他就躲了起来。
喀拉喀托维亚警方试图找到西格蒙德，但尽管他们尽了最大努力，仍未能在骄傲游行开始前找到他。尽管如此，游行组织者仍希望继续抗议，并表示愿意承担风险。活动前一天晚上，司法部长发布了一项禁止游行的决定，指出尽管集会本身是和平的，但国家无法保证参与者和任何路人的安全，因此有必要禁止游行。
因此在上述情景中
（1）和平集会，参与者本人均不愿诉诸暴力；（2）其他人以暴 手机号码数据 力相威胁；（3）该威胁无疑严重且真实；（4）国家已尽其所能合理地缓解威胁，但最终无力做到。在这种情况下，由于国家无法保证参与者的安全，禁止该活动是否必要且适度？
我之所以想到这个问题，有两个原因。首先，因为人权委员会在其关于和 消费者的购物习惯正在迅速改变 平集会权的新的第37号一般性意见中直接对此作出了表态，我昨天碰巧读到了这份意见（顺便说一句， 《公正安全》杂志上个月刊登了几篇 关于此的文章）。其次，因为我实际上是贝尔格莱德人权中心的律师，在塞尔维亚宪法法院和欧洲人权法院审理的一系列西格蒙德 巴西号码列表 是喀拉喀 案件中，这些案件都提出了同样的原则问题，而人权机构（当时）尚未对此做出足够明确的回答。