比利时关于塞内加尔对酷刑罪提起诉讼或引渡的义务的论点是基于《禁止酷刑公约》。该义务的存在不容置疑，因为该义务在《公约》中有明确的规定。我不知道塞内加尔打算运用什么论点，但它可能会辩称，哈布雷作为前国家元首，有权享有免于起诉和刑事诉讼的豁免权。我认为塞内加尔在此次事件中并未使用过这一论点。这一论点不应该成立，也不太可能成立。英国上议院在 皮诺切特案中的裁决，尽管上议院的许多意见缺乏理据，但却为以下观点提供了依据：对酷刑起诉不存在属事豁免（即国家代理人官方行为所享有的豁免权）。对该案的最 VB 数据库 佳解读是，属事豁免与《禁止酷刑公约》赋予的域外管辖权在逻辑上不一致。两人不能坐在一起，并且实质性豁免必须被视为已被默示取消。
比利时关于塞内加尔未能就反人
类罪起诉或引渡哈布雷的论点更成问题。根据比利时的申请，
，也未将其引渡至比利时接受对其所指控的反人类罪的审判，这违反了惩治违反国际人道主义法罪行的一般义务，而这一义务在许多衍生法（国际组织的机构行为）和条约法中都有所规定”。
本案将检验习惯国际法是否确实要求
（而非仅仅允许）各国起诉危害人类罪。我尚不清楚有任何条约 澳大利亚电话号码 规定了此类义务。条约中最接近这一规定的是《国际刑事法院罗马规约》序言部分，其中指出“各国有义务对国际罪行的责任人行使刑事管辖权”。然而，没有任何条约规定各国有义务起诉在其境外犯下危害人类罪的人。习惯国际法是否规定了此类义务尚不明确，而且很难找到支持这一规定的实践证据。
比利时提起的诉讼涉及国际法委员会
近期开始研究的两个议题。第一是国家官员的外国刑事管辖豁免（见此处）。第二是引渡或起诉的义务（Aut dedere aut judicare）（见此处）。国际法委员会在后一个议题中必须解决的问题之一是，习惯国际法中是否存在此类义务。负责处理该议题的特别报告员的最新报告（见此处）和国 黑色星期五网络星期一：如何准备有效的电子邮件营销活动 际法委员会本身的 2008 年报告都承认这是一个需要解决的问题。特别报告员在其报告第 124 段中指出，“建立和确认此类义务的条约数量不断增加，至少可以导致开始制定适当的习惯规范。”他赞同地引用了以下声明：
“如果一个国家加入大量国际条约，而这些条约均包含引渡或起诉原则的变体，则有强有力的证据表明该国有意受这一普遍性条款的约束，而且这种做法应导致这一原则在习惯法中得到巩固。”