联邦制的历史难道没有告诉我们，这些都是正常的初期问题，会随着时间的推移而自然消失吗？
联邦主义的教训往往是一面镜子，人们可以从中看到自己所追寻的形象。以美国的辩论为例，对一些人来说，这个问题已经得到解决（尽管它经历了一场内战以及之后的几十年），而对另一些人来说，它仍然是一个鲜活的议题。只要在谷歌上搜索“联邦主义的消亡”，你就会发现这个问题在美国话语中仍然鲜活存在。我们不想在这场或其他类似的辩论中站队。
但在欧盟的背景下
（欧盟成立近70年，与其说是长牙的婴儿，不如说是需要植牙的老人），其发展轨 TG 用户 迹错综复杂，曾经看似微不足道的问题如今却变得愈发突出。事实上，不仅仅是韦斯引发的法庭内部讨论，欧盟内部的普遍情绪也让这个问题变得尤为突出且紧迫。英国脱欧的口号——夺回控制权——以不同的形式引发共鸣，并影响着欧洲怀疑主义的浪潮，这种浪潮已经从极端分子的领地蔓延到欧洲主流政坛。我们认为，欧盟不应沾沾自喜，不应采取不干预的姿态，任由历史的“风车”自行解决问题。
决策机构中强化多数的规则通常是为了推翻某项措施，而不是为了确认其合法性。
这或许没错，但就目前情况的具体本体而言，我们认为不批准一项措施是明智之举，因为该措施的管辖权有效性将受 一些这样的名称是不言自明的 到所有成员国法官在混合法庭的质疑。这将违背该提案的逻辑。但我们认为，这是一个次要问题，如果该提案获得任何政治支持，就可以解决。
作为一个折中解决方案的例子
应该探讨设立“助理报告员”的职能。助理报告员可以是一位国内法官，而非欧洲法院法官。
就“发言权”而言，助理报告员恰恰可以提供这样的意见。然而，由于他们在决策程序中没有任何影响力，他们唯一的附加价值就是对国家关切的权威看法。成员国已经通过其在程序中提交的书面和口头意见提供了这种价值。此外，总法律顾问也发挥着这样的作用，尽管其范围更广，并考虑到所有相关的利益。虽然助理报告员可以成为从国家层面提供更多意见的有效途径，但这仍然不足以解决困扰成员国的权限问题。
通过禁止欧洲法院院长参加混合审判庭的审理，但允许提起诉讼的国家法院院长或成员国法院院长 邮寄线索 参加审理，混合审判庭的平衡被打破，并增加了国家偏见，从而危及公正性。
这种担忧合情合理。然而，批评可能源于误解。只有当院长参与了目前正在审查的法院的先前裁决时，院长才被禁止进入混合审判庭。就提交案件的国家法院院长而言，该法院尚未就此作出裁决。国家法院在法院裁决之后、但就主要程序作出裁决之前，将案件提交混合审判庭。因此，进入混合审判庭的国家法院院长不参与先前裁决，而只参与提交案件。