一般而言，集会激起或可能激起公众对参与者的敌对反应，并不构成限制的理由；集会必须获准进行，参与者也必须受到保护。[注64] 然而，在特殊情况下，如果国家明显无力保护参与者免受严重安全威胁，则可以限制集会的参与。任何此类限制都必须经得起严格审查。未指明的暴力风险，或仅仅是当局无力阻止或化解反对集会者所犯下的暴力行为的可能性，是不够的；国家必须能够根据具体的风险评估，证明即使部署强大的执法力量，也无法控制局势。[注65] 在诉诸禁令之前，必须考虑采取一些干预程度较低的限制措施，例如推迟或转移集会地点。
因此，委员会认为，和平集会可以被禁止——即便是例外情况，但即使如此，也因为有人以暴力威胁。这两个脚注指的是委员会2013年裁决“阿列克谢耶夫诉俄罗斯案”中的同一段（9.6），该裁决实际上并没有（至少在很多方面）表达委员会所说的内容：
缔约国在本案中未向委员会
提供任何资料，以支持其主张：其他公众对提交人提议的抗议活动的“负面反应”将引发暴力，或警方即使适当履行职责也无法阻止。在这种情况下，缔约国的义务是保护提交人行使《公约》赋予的权利，而不是协助压制这些权利。
这让我想起了我们曾就2009年、2011年、2012年和2013年贝尔格莱德骄傲游行提起的诉讼。其中第一次游行被内政部“迁至”市区偏僻地带，而其他游行则被彻底禁止，理由是反抗议者威胁使用暴力。我们在塞 欧洲数据 尔维亚宪法法院“胜诉”，纯粹是出于程序性原因（因为这些裁决是在抗议活动前夕做出的，当时没有司法救济的可能性）。在宪法法院表示应该修改集会法后，塞尔维亚立法机构也修改了该法；近年来，在日益专制的武契奇政权统治下，骄傲游行在贝尔格莱德定期举行，且没有发生暴力事件。欧洲法院以多数票驳回了我们在斯特拉斯堡提起的诉讼，做出了一个相当糟糕的裁决，理由是该问题已在国内得到解决，尽管事实上没有提供足够的补救措施，而且唯一发现的违规行为是程序性的。
法院甚至驳回了我们关于不歧视的诉求
认为其明显缺乏根据，尽管（除其他因素外）做出禁止游行决定的内 进军新市场一直是其面临的一大障碍 政部长后来因拒绝允许同性恋者在贝尔格莱德游行而接受了一枚奖章（说真的，他确实接受了）。
但我跑题了——让我们回到原则问题上。在塞尔维亚的案例中，我们首先提出了一个明确的论点，即任何和平集会都不能仅仅因为其他人威胁使用国家无法完全阻止的暴力就被禁止。否则，即使在抗议以下是委 巴西号码列表 员会 者愿意承担反示威者暴力威胁的风险（他们经常这样做）的情况下，实际上也会在人权法中引入“扰乱者否决权”。然而，这并非委员会在第37号一般性裁决中所持的立场——远非如此。