该条款处理的是，在其他管辖权依据不适用的情况下，被指控的罪犯仍然“出现在”该国管辖领土内的情况。在这种情况下，，被指控的犯罪人和受害者都不是其国民，只要被指控的犯罪人出现在该国领土内，该国就必须确立其管辖权。这项义务旨在防止被指控的罪犯在与犯罪毫无关联的国家寻求庇护。换句话 即使犯罪行为不 说，第 8(3) 条适用于犯罪发生在国外、与法院地国没有特定联系的情况。在这种情况下，该国应因罪犯出现在其管辖领土内而行使普遍管辖权。
法国和英国强烈反对第 8(3) 条
他们认为，现行条约和习惯法不承认仅凭犯罪人的存在，就有义务针对《公约》所涵盖的所有犯罪确立管辖权。因此，他们要求在第 8(3) 条的范围和适用方面给予更大的灵活性，特别是关于存在要求。在辩论的另一方，大多数代表团对背离商定的措辞和做出妥协表示严重关切，因为这些妥协可能会损害确立和行使管辖权的义务的权威性和范围。因此，会议第一工作组面临的挑战是找到一个解决方案，既能弥合这两个 即使犯罪行为不 卡塔尔电话号码库 阵营之间的分歧，又能确保整个公约在未经表决的情况下获得一致通过。结果是提出了一系列连续的提案供讨论：
（1）将第 8（3）条中的“应当”一词替换为“可”一词（法国提议）；
（2）将第 8（3）条中的“现居”一词替换为“惯常居住地”（法国提议）；
（3）保留第 8（3）条的措辞不变，但允许缔约国有限制地提出一份“声明”，说明它们将第 8（3）条中的“目前”一词解释为惯常居住地（由法国和英国提出，并由奥地利进行了大幅改写）；
(4) 在第 8 条中增加以下起首部分：“根据其国际法义务和为了本公约的目的”（由第一工作组主 创建有效的潜在客户生成漏斗 席瓦约斯·库特鲁利斯教授提议）；
（5）删除第8条全文（法国提议）。
所有这些提议都得到了各代表团的褒贬不一的反应
双方均认为没有一个是可以接受的。此时，谈判陷入了僵局。天色已晚，代表们也筋疲力尽。达成共识解决方案的机会正在逐渐消失。为了推动讨论，刚果民主共和国 (DRC) 建议允许缔约国对第 8(3) 条作出有限范围的保留。其想法是，其他国家可以根据自己的意愿反对这一保留，无论其是否符合《公约》的规定。
法国、英国和许多其他国家同意刚果民主共和国的提议。然而，阿根廷代表 甘肃手机号码一览表 团对基于保留的解决方案表示担忧。他们认为，允许对《公约》管辖权条款的核心提出保留，可能会违背条约的目的和宗旨，并可能在打击有罪不罚方面发出错误的信息。