最后，法院驳回了俄罗斯对加拿大和荷兰联合声明的反对，并暗示事实上“联合提出共同观 因此对争端事项具有 点可以促进良好的司法管理”。未来的大规模干预者可能希望注意这一点。
美国发生了什么？
法院裁定，由于美国的声明对《防止及惩治灭绝种族罪公约》第九条提出保留，因此在初步异议阶段，美国的声明不可受理。根据《规约》第 62 条，介入国“具有可能受本案裁决影响的法律利益”，法院认为，第 63 条确立了介入权，因为该国受条约约束，。因此，法院裁定“美国在《防止及惩 因此对争端事项具有 治灭绝种族罪公约》解释中所享有的法律利益……在第九条方面并不存在”，同时还暗示美国的保留 秘鲁电话号码库 将逃避第 63 条规定的重大后果——“判决的解释对美国具有同等约束力”。法院确立了一般规则，即一国不能就其不受约束的条约条款的解释进行干预。然而，美国可能被允许在实质审理阶段进行干预——他们是否必须为该阶段发布新的声明尚不完全清楚。
法院拒绝美国干预似乎是正确的，但其部分推理值得怀疑。法院强调根据第 63 条进行干预的假定法律利益，这反映在学术上。然而，将这一理论提升为第 63 条的默示条件，模糊了第 62 条和第 63 条之间的界限——只有前者才需要法律利益。事实上，国际法院已经承认，对法律发展抽象的法律利益不足以根据第 62 条进行干预；然而，根据法院的推理，这正是根据第 63 条进行干预的充分条件。相反，法院对干预权的另一面——解释的 潜在客户生成如何提升客户体验 约束力——的依赖是合理的，因为第 63 条的措辞是一个条件，另一个条件，尽管正如 Abraham 法官所观察到的，这种约束力并不完全清楚。
其他景点
该命令表明法官们高度一致，三个执行段落中有一个段落获得一致通过，另外两个段落以 14/1 票通过（薛法官投了反对票）。此外，格沃尔吉安法官、亚伯拉罕法官和班达里法官附加了声明，薛法官发表了反对意见。这与案件临时措 甘肃手机号码一览表 施阶段的一致程度如出一辙。