此外，引入另一个实例将促使法院更加严肃地对待权限问题，并在上诉审查的威胁下采取行动。
关于问题的第二点
管辖权问题确实常常与其他实质性问题混杂在一起（如果您参与过投资仲裁，您就会非常熟悉），但并非完全混杂，有时就这个问题本身就存在深刻的争议。即便如此，如果一个国家法院认为欧洲法院基于实质性理由对某个问题作出了裁决，而该问题也应该基于管辖权理由，并且根据后者，相关措施超越了权限，那么，考虑到上述和下文提到的所有保障措施，这只会触发最终由欧洲法院混合审判庭作出裁决的程序。
。为了回应一项存在严重缺陷且理由不充分的裁决 Viber 手机数据 而修改条约，是一种不恰当的回应。韦斯判决理应被忽视，我们应该采取务实的行动，淡化该裁决的重要性，并希望随着时间的推移，最终能够澄清事实。
这种论点是双向的
的确，韦斯案是一项有缺陷的裁决，但正因为宪法管辖权中的首席法官能够做出如此可 公司 (BBC) 改编的电视剧中 疑的裁决，现在是时候通过修改条约来澄清事实了。如果像韦斯案这样的裁决出自一个经验不足、名声不佳的高等法院，我们就不会花费如此多的时间和精力来讨论该裁决的后果。但韦斯案是欧洲宪法法院的元老级机构的成果，这是一个拥有令人印象深刻的智识背景的卓越机构。如果这个法院能够做到这一点，我们还能对其他法院抱有何种期望？正因为韦斯案是一项有缺陷的裁决，但却出自一个备受尊敬的法院，我们才需要采取更深刻、更可持续的举措。依赖务实的方法，让裁决随着时间的流逝而腐烂，是一项风险过大的实验。如果宪法裁决四处流传，推翻了欧洲法院的裁决和联盟法律行为，联盟法律秩序的自主性就无法 邮寄线索 维持。如果欧盟不做出权威回应，仅靠实用主义也无法挽救其法律秩序。
在此背景下，我们希望回归“发言/退出定理”。在后脱欧时代和后新冠疫情时代，在讨论欧盟未来之际，拥有这样的管辖权或许能让成员国更有信心扩大欧盟的管辖权，而不必过多担心随后的管辖权蔓延。长远来看，混合议院或许是一个令人欣慰的解决方案，能够消除成员国在主权移交至欧盟时的担忧。该提案并非对欧盟法律的自主性或欧盟本身构成威胁，恰恰相反。它或许是欧盟迈向更完善、更紧密联盟所需的必要举措。